Live Breaking News & Updates on V Amster Rothstein Ebenstein

Pursuant to
Part 130 , attorneys are obligated to undertake an investigation of a case.  But is an attorney responsible for ignorance of facts which the client neglected to disclose? 
“No,” says the Commercial Division.
In a recent decision by Justice Andrew Borrok, the Commercial Division discussed this very issue. In
Morgan and Mendel Genomics v Amster Rothstein & Ebenstein, LLP, Albert Einstein College of Medicine (“Einstein”) hired the law firm of Amster Rothstein & Ebenstein, LLP (“Defendant”) to assist Einstein in obtaining a patent for its new genetic testing technology, invented by Einstein employees, Dr. Ostrer and Mr. Loke.  By way of background, the publication date of the technology is critical because it starts the ....

United States , Amster Rothstein Ebenstein , Justice Andrew Borrok , V Amster Rothstein Ebenstein , Justice Borrok , Thompsonv Seligman , Trademark Office , Second Department , Third Department , Albert Einstein College Of Medicine , Parksville Mobile Modular Inc , Commercial Division , Mendel Genomics , Amster Rothstein , Albert Einstein College , Invention Disclosure Form , United States Patent , Mobile Modular , ஒன்றுபட்டது மாநிலங்களில் , ஆம்ஸ்டர் ரோத்ஸ்டீன் ஏபெண்சிதேன் , வ் ஆம்ஸ்டர் ரோத்ஸ்டீன் ஏபெண்சிதேன் , முத்திரை அலுவலகம் , இரண்டாவது துறை , மூன்றாவது துறை , ஆல்பர்ட் ஐன்ஸ்டீன் கல்லூரி ஆஃப் மருந்து , பார்க்ஸ்வில்லே கைபேசி மட்டு இன்க் ,