comparemela.com


 尽管阿香提供了《借款协议》,但老王并未在该借款协议上签字,也未借款给阿香,所以该《借款协议》并未生效。黎女士并无证据,能证明阿香未尽到为老王养老送终的义务。
  上海一中院认为,阿香和老王于2015年签定的《上海市房地产买卖合同》是双方当事人的真实意思,合法有效。
  考虑到老王在阿香未支付任何购房款的情况下,就将房屋产权过户给阿香,且生前从未向阿香主张过房款,以及阿香为老王生活保姆等情况,阿香与老王就系争房屋虽签订房屋买卖合同,但实际形成的是附条件的赠与关系,即阿香履行照顾老王生活的义务,则老王即将系争房屋赠与阿香,若阿香未履行照顾义务,则老王有权撤销赠与。
  直至2017年去世,老王都未提出过撤销赠与的主张,
  因此,上海一中院认为,鉴于老王、阿香之间的赠与合同已经履行完毕,双方之间已不存在债权债务关系,黎女士亦不享有对阿香的债权。因此,黎女士的上诉请求并不成立,予以驳回。
  

Related Keywords

Lebanon ,Changning ,Shaanxi ,China ,Shanghai ,Changning District ,Gansu , ,Changning District Peoples Court ,China Gansu ,Pharaoh Yet ,Shanghai Changning District Peoples Court ,Market Price ,Given Pharaoh ,லெபனான் ,ஷாங்க்ஷி ,சீனா ,ஷாங்காய் ,க்யாந்ஸ்யூ ,சீனா க்யாந்ஸ்யூ ,சந்தை ப்ரைஸ் ,

© 2024 Vimarsana

comparemela.com © 2020. All Rights Reserved.