25 июля 2021 года в Казахстане впервые прошли прямые выборы акимов сельских округов. О том, чтобы самим гражданам выбирать руководителей административно-территориальных единиц в стране начали говорить еще в конце 1980-х, когда началась перестройка, ждали этого в 90-е. Однако первые массовые, но непрямые выборы акимов сел прошли только в 2013 году, а потом в 2017 году – их выбирали депутаты районных маслихатов.
В рамках второго пакета политических реформ президента Касым-Жомарта Токаева было принято решение провести прямые выборы акимов сельских округов, поселков и городов районного значения. При этом, к бюджету 4-го уровня, который работает уже с 2018 года, законом от 30 июня перенесли следующие виды поступлений:
• единый земельный налог
• поступления от продажи земельных участков, за исключением поступлений от продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения
• плата за продажу права аренды земельных участков
При этом на уровень районов также перенесли ряд налогов и неналоговых поступлений, что тоже расширит возможности для районов помогать селам.
Избирательные округа
Всего в эту кампанию выборы проходили в 730 избирательных округах – самое большое количество округов в Акмолинской области, самое малое в Мангистауской. Разница составляет 9,5 раз. Соответственно, в зависимости от количества округов и ранжируется политическая значимость для конкретной области и прошедших выборов.
Однако распределение по количеству избирателей, которые живут в округе, совсем другое – южные области тут выигрывают. В среднем на регион приходится 86,4 тысячи избирателей, которые должны участвовать в выборах акима. Тут выявляется специфика Туркестанской и Алматинской областей, где распространены так называемые «села-гиганты», то есть сельские населенные пункты с численностью более 10 тысяч человек.
Очень сильно различалось и среднее число избирателей на округ – практически чуть больше 6 раз. На севере страны преобладали небольшие села, а вот на юге встречались и огромные, которые по численности населения уже должны быть причислены к городам. Это играло свою степень в конкуренции – в округах, где мало населения было меньше кандидатов вообще и больше именно самовыдвиженцев. Ведь именно от численности населения зависит и бюджет, которым будет распоряжаться избранный аким.
Такое разнообразие условий выборов делает каждую кампанию достаточно уникальной в плане используемых технологий и организационного обеспечения. Это намного сложнее, чем те же выборы по партийным спискам – в тех главное пройти барьер, а тут только победить.
Регистрация кандидатов
Первоначально было выдвинуто, как сказал в интервью заместитель руководителя АП Малик Мурзалин , 2 582 кандидата, из них путем самовыдвижения 63,1%, а политические партии, в свою очередь, выдвинули 36,9% кандидатов. Потом до регистрации дошло 2 197 кандидатов, а вот уже на выборы пошли 2 172 человека.
Отсев между выдвижением и регистрацией был по причине несоответствия стажа, проверки подписей, невозможности собрать подписи. После регистрации отсев был по причине самоотвода, фальшивых дипломов, наличия судимости – опять же из интервью Мурзалина, было выявлено 17 человек с поддельными дипломами и 4 человека, которые ранее привлекались к уголовной ответственности.
В итоге получилось 2,98 (около 3) кандидатов в среднем на один округ. Если же брать по регионам, то там результаты колеблется от 2,3 кандидатов в Костанайской области до 3,4 кандидатов в Карагандинской области. В некоторых округах доходило до 6 кандидатов, практически нигде не нужно было использовать добавленного кандидата от акима района, чтобы была конкуренция.
Как было выше уже отмечено – сейчас привлекательность поста акима сельского округа сильно повысилась, а значит и конкуренция выросла за это место. В следующем году опыт уже действующих выбранных акимов будет использован партиями для лучшего выбора округов и новой тактики в агитации, так что цифры будут уже другими.
Избрание кандидатов
1. «Нур Отан» – 563 человека или 77,12%
2. Самовыдвиженцы – 98 человек или 13,42%
3. «Ауыл» – 32 человека или 4,38%
4. «Адал» – 15 человек или 2,05%
5. «Ак жол» – 11 человек или 1,51%
6. НПК – 10 человек или 1,37%
7. ОСДП – 1 человек или 0,14%
В целом, из 730 акимов – 350 сменилось, 380 остались прежними. Среди новичков, помимо государственных служащих, много учителей, есть фермеры. Средний возраст около 45 лет, и он снизился, так как пришло достаточно большое количество молодежи.
Женщин не так много – их больше всего на севере, больше всего в относительных числах в СКО, Акмолинской и Костанайской областях, но там их больше всего и среди депутатов маслихатов. Большинство кандидатов живет в этом же сельском округе, остальным придется переселиться – аким должен жить там, где руководит, что очень даже справедливо для всех.
Надо еще учитывать, что среди 98 самовыдвиженцев было 65 членов партии «Нур Отан», так что реальная доля партии выше – 628 акимов из 730 или 86%.
Особое значение имеет выдвижение от партии – дело в том, что если акима сельского округа исключают из партии, которая его выдвинула, то он тут же лишается должности. Это норма действует также на депутатов маслихатов и в целом укрепляет партии и повышает их ценность. В целом, «Нур Отан» получил на этих выборах от 68 до 83% официально, что очень для них хорошо.
Какие факторы успеха были у партии власти? Их несколько:
1. Партия избавилась от непопулярных и непроходных кандидатов – треть кандидатов не были действующими акимами. Это достаточно жестко, но сантиментов быть в таком вопросе не должно.
2. Партия выставляла кандидатов как от себя, так и самовыдвиженцами. Это хороший и эффективный политтехнологический ход, который позволил увеличить количество победителей. В общем, обратили протестный потенциал на свою пользу.
3. Выставили больше всего кандидатов от партии – 586, при том, что остальные выставляли меньше 100 человек.
4. Имели самые большие ресурсы, особенно людей с опытом выборов и людей с опытом работы на госслужбе – они знали местных лидеров, проблемы, каналы распространения информации и т.д.
5. Упор сделали на работу «от двери до двери» и публичные мероприятия – в селах плохо работает агитация через СМИ и соцсети.
6. Провели хорошие социологические исследования – как понятно из публикаций Института общественной политики, они стали смотреть предпочтения казахстанцев уже весной. Остальные партии так не делали, а зря.
7. Реализация общественного запроса на стабильность – сельский избиратель консервативен. Основная протестность все же сосредоточена в городах и чем больше город, тем она сильнее.
В общем, «Нур Отан» взял сейчас больше долю, чем на парламентских выборах, так что тут он отыгрался. Но то, что часть акимов теперь из других партий и самовыдвиженцев должно стимулировать конкуренцию и это хорошо для всех, особенно для граждан. Возможность сравнить акима от одной партии с акимом из другой партии или акимом-самовыдвиженцем – крайне важный фактор политической ситуации в селах.
Выводы
По итогам выборов можно сказать следующее:
1. Народ реально заинтересован в постах сельских акимов – это показывает как интерес партий, так и интерес самовыдвиженцев, которых было почти в 2 раза больше. Сейчас на 4 уровне госуправления есть и ресурсы, и бюджет.
2. Все партии осторожничали и в основном старались ставить кандидатов там, где наибольшие шансы на успех – сплошного покрытия никто не делал. Возможно, на местах были еще переговоры – где и кто выставляется, но это уже вопросы межпартийных отношений.
3. Критичным стало наличие районных филиалов и сельских активистов – тут надо иметь репутацию и людей, которые смогли бы ходить от двери к двери, быть узнаваемыми на местном уровне. В этом году многие партии задумаются об этом вопросе и постараются рекрутировать перспективных людей.
4. Были сельские округа с высокой конкуренцией – где больше людей живет, а были округа, куда никто, кроме самовыдвиженцев пойти не хотел. Тут нужно ждать переписи, чтобы окончательно понимать, у какой партии больше населения под их выдвиженцами оказалось.
5. Жалоб и нарушений было мало, в основном они были незначительные. Самое главное – сами партии не протестовали. В дополнении надо сказать, что в пользу открытости выборов говорит участие в них ОСДП – раньше у них то не получалось, то сами не хотели. Выборы прошли так, что и сторонники либеральных преобразований, и консерваторы, которые не хотели терять свои позиции, остались при своих.
6. Нур Отан выиграл 563 округа или 77,12%, плюс – 65 самовыдвиженцев, то есть всего 628 округов или 86% от общего числа. Партию власти рано «хоронить» – в целом, это такая очень удобная функция в нашей политической системе, что от нее не будут отказываться, независимо от персоналий.
7. «Ауыл» показал себя лучше парламентских партий, как, впрочем, и на выборах в маслихаты. Это отдельный феномен, возможно связанный с удачным названием партии. Но в целом, они начали выгодно реализовывать полученное преимущество в виде более 200 депутатов маслихатов, и если не делать ошибок, оно продержится долго и поможет им на других выборах неоднократно.
8. На результатах партий пока не сказалось графа «против всех» – эти 3-14% голосов пока слишком мало. Графа работает там, где есть проходной барьер, а на таких выборах, где выигрывает один, ее влияние намного меньше. Далеко не во всех округах был маленький разрыв между лидером и остальными.
9. «Адал» выступила относительно хорошо – лучше, чем на выборах в маслихаты, так что их тоже нельзя списывать со счетов.
10. «Ак жолу» и НПК надо думать о будущих кампаниях, потому что результаты этих выборов, по сути, для них провал. «Ак жолу» надо активизировать территориальные филиалы, а НПК менять стратегию – не надо начинать выборы с конфронтации с местной элитой, особенно в селе, где напряжение не настолько высокое, чтобы на этом можно было выиграть.
Какие были недостатки в период этих выборов?
1. Малый срок на агитацию – 10 дней – очень мало, особенно для сельских округов, где крупные села или их несколько. В селах важно со всеми людьми говорить, потому и требуется больше времени на обход. Агитационный период лучше продлить хотя бы до 20 дней.
2. Обязательность высшего образования для акимов отсекла много хороших людей с практическим опытом, это неправильно. Это очень верно отмечала социолог Гульмира Илеуова .
3. Надо также проработать вопрос размера и трат избирательного фонда кандидатов. Фонд должен быть большой, потому что и трат немало. Раньше размер фонда был всего в 75 минимальных заработных плат, что нормально только для косвенных выборов.
4. Проверки кандидатов и их деклараций надо делать быстрее и сразу после выдвижения. А то получается он кандидат зарегистрирован, а потом снимается – это снижает доверие к выборам.
5. Также снижает доверие к выборам отсутствие централизованной и заверенной официально информации. То, что ЦИК отстранился от этого процесса, говорит об его незаинтересованности в качестве выборов. Данные по 14 областям пришлось сводить по сообщениям на сайтах акиматов, которые оказывались в разных разделах сайтов, и по новостям с пресс-конференций. Более того, сообщения не унифицированы, поэтому части данных нет вообще. Все это очень не способствует проявлению доверия к выборам.
Важно, чтобы этот первый опыт будет учтен и будут внесены изменения, которые позволят сделать выборы лучше. Это вполне осуществимо, тем более, в Казахстане есть еще практически 1,5 тысячи акимов, которых надо избрать.