今晨突发！贵阳一男子骑共享电单车被撞身亡！肇事车驶离现场后又……

分享至好友和朋友圈
（原标题：今晨突发！贵阳一男子骑共享电单车被撞身亡！肇事车驶离现场后又……）
今天（7月17日）早上8点多
贵阳水东路发生一起车祸
一辆SUV撞上一名骑着共享电单车的男子
被撞男子不幸身亡
事情发生在水东路和秋实街路口
现场目击者告诉记者
被撞男子大约30-40岁
事发时男子骑着共享电单车在前
一辆白色三菱SUV跟在后面
突然快速地撞了上去
目击者：肇事车速度太快了，当时“嘭”的一声，好大一声。
据目击者介绍
SUV撞上去之后
连人带车把被撞男子
继续往前推行了一段距离之后
电单车才倒下
被撞男子瘫倒在地
目击者：
当时人还有呼吸，肇事车绕开就走了，我们赶紧第一时间打电话报警，我打120，我同事打110。
据了解，遗憾的是
120急救车赶到现场时
被撞男子已经没有了生命体征
而肇事车在撞人离开一小时左右之后
一名60岁左右自称是肇事驾驶员的男子
驾驶肇事车回到了现场
上午9点多，记者在现场看到
这名男子已经被警方控制
目前，事故正在进一步调查处理当中
延伸阅读
上海男子在路上意外身亡 因两起间隔3小时的交通事故
林先生发生的这场意外，实际上是由先后发生的两起交通事故造成。
2019年12月9日傍晚，四十岁的林先生被人发现躺在上海闵行朱建路一处绿化带里，已经没有了呼吸。
民警调查事故时在公共视频中，发现了一段林先生遭遇意外时的模糊影像。
视频显示，这天下午2点39分左右，林先生正在正常行走，当他走过一个公交车站时，毫无征兆地就飞了起来。
走路走得好好的林先生为什么就突然飞到了半空中呢？
经过进一步调查，警方在另一段公共视频中发现了端倪：在林先生发生事故的同时，边上的马路中央，还发生了一起交通事故：一辆途经这里的面包车，突然失控，停在了马路中央。
原来，一根断落在地面的电缆线被卷进了这辆面包车的车轮里，将面包车拉停。与此同时，卷入车轮的电缆线被突然拉直，恰好击中了路过此地的林先生。林先生被弹飞后，直接撞到一旁的电线杆后掉落，最终不幸身亡。
由于面包车事故发生在路中央，众人并未第一时间留意到林先生。直到几个小时后的傍晚，林先生才被人发现。
那么问题来了...这场飞来横祸究竟是如何造成的？那根不偏不倚击中林先生并将他弹飞致死的电缆线到底从何而来？它又为何正正好好地落在马路中央呢？
警方继续深入调查，通过案发当天事发路口附近的另一个监控，警方发现，在当天中午11时46分许，也就是林先生发生意外的3个小时前，一辆红色重型货车装载着水泥预制板经过该路口，将该路口一根东西走向的架空线拉断...
进一步证实，货车司机周某某当天驾驶的货车涉嫌严重超标，车身装载了水泥预制板之后，车身高度已达4.88米。
而这根电缆线的所有人难以查明，但用来架设电缆线的两根电线杆，其中一根属于电信公司。
所以，林先生发生的这场意外，实际上是由先后发生的两起交通事故造成，先是大货车超高运输拉断了电缆线，三小时后，电缆线被卷入了经过这里的面包车车轮引发拉拽，最终致林先生意外身亡。这突如其来的意外，让林先生的家人陷入了无尽悲痛，更给他们的生活带来巨大的困难。
林先生家属委托律师将大货车驾驶员周某及其所属公司、面包车驾驶员叶某、两辆车投保的两家保险公司、某电信公司以及某路管所等一起告上法庭，向7个被告索赔包括律师费在内共计189万余元。
然而，几位被告却在庭审时都喊“无辜”：
大货车驾驶员周某：从我将电缆挂断到死者出事，中间有两个多小时，现场已经改变，我不应当承担那么多，具体由法院判决。
周某所在公司：周某确系我司员工，事发时在履行职务。但如果法院认定周某有责任，我司也不认为周某应当承担原告要求的50%责任。周某虽然将电缆刮挂在地，但周某没有发现电缆落地，到死者死亡事发间隔3个小时，期间有车辆不断路过，都可能导致线缆落地位置发生改变，（如果周某有责任）那么将电缆位置发生改变的车辆也都应当承担责任。该起交通事故认定书中，认定林某系意外事故死亡，而且被告周某也不是该起事故认定书中的当事人（当事人系小客车驾驶员叶某），故公司不承担本次事故责任。
周某车险投保公司：涉案车辆在我司投保了交强险及商业三者险，含不计免赔，但我方认为，这是一起意外事故，电线掉落与林某死亡是两个独立事件，所以我司不承担责任。
小客车驾驶员叶某：事发时我是正常行驶，应当由我购买保险的公司承担责任。周某将电线挂落地面，没有及时处理。如果不是周某将电线挂落，我也不会碰到电线引发事故。我因为该事故行政拘留了一个月。我是正常行驶，没有违规操作，我当时也没有看见电缆。事发后我下车查看，并且有一个协管员也过来查看事故现场，我们都没有发现死者。我的车辆也没有损坏，我不知道死亡，我就走了，如果我知道事发情况，我肯定会报警处理的。虽然我之前因“交通肇事逃逸”被行政拘留，但警方调查清楚后，拘留处分已经被撤销了。
叶某车险投保公司：叶某的车辆在我司投保了交强险及商业险200万元，含不计免赔，事发在保险期限内。我司同意在交强险限额内承担赔偿责任。根据双方签订的保险合同第二十二条第二款规定，驾驶人员逃逸现场的，保险人不承担保险赔偿责任，故在商业三者险保险合同内不予理赔。针对原告提出我司承担30%责任，我方认为该事故为交通意外事故，并且被告叶某在行驶过程中无违法行为，属于正常行为，我方不认可责任比例30%。
某电信公司：对原告要求我司承担责任10%不认可。根据事故认定书，林某死亡系意外事故，我司不属于事故认定书中载明的当事人主体，我司与本案无关，对死者死亡无因果关系，不承担责任。
路管所：该起事故与我们无关。我们在日常道路养护过程中，无原告指出的有清理路障的义务，只在应急情况下有清障职能，但是事发前我所并未接到任何单位或个人的清障通报。我方与死者的死亡无因果关系，不应当承担相应的责任。
今年2月8日，上海闵行区法院对这起案件作出了一审宣判：
来源 ：《案件聚焦》栏目、看看新闻Knews记者 刘晨 钱浩明
本文来源：贵州广播电视台百姓关注
责任编辑：
李超_NB12814
相关推荐
热点推荐

Related Keywords

Guiyang ,Guizhou ,China ,Shanghai ,Minhang , ,Mitsubishi ,Shanghai Minhang Zhua Office ,Shanghai Minhang District Court ,Yi Division ,East Road ,Shanghai Minhang Zhu ,Road Central ,Confirmation Forest ,Confirmationb States ,Road The ,Road Conservation ,சீனா ,ஷாங்காய் ,மிட்‌ஸ்யூபீஶி ,நான் பிரிவு ,கிழக்கு சாலை ,சாலை மைய ,சாலை தி ,